主页 > 《中直党建》杂志 > 文章

检察机关暂停涉税公益诉讼

检察机关暂停涉税公益诉讼


一,现行法律尚不支持涉税公益诉讼
 
有关行政公益诉讼的法律规定,主要体现在《行政诉讼法》第二十五条第四款,以及《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》。
 
《行政诉讼法》第二十五条第四款规定:“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的,应当向行政机关提出检察建议,督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的,人民检察院依法向人民法院提起诉讼”。
 
《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二、三款规定:“行政机关应当在收到检察建议书之日起两个月内依法履行职责,并书面回复人民检察院。出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的,行政机关应当在十五日内书面回复。
 
行政机关不依法履行职责的,人民检察院依法向人民法院提起诉讼”。第二十五条规定:“人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决:……(三)被诉行政机关不履行法定职责的,判决在一定期限内履行……(五)被诉行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,未超越职权,未滥用职权,无明显不当,或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的,判决驳回诉讼请求”。
 
少数专家主张尚未征收入库的税款属于国有财产范畴,但该观点不符合税收为公法之债的基本共识,故赞成者不多。还有专家主张,虽然《行政诉讼法》第二十五条第四款未明确将税收执法纳入公益诉讼范畴,但其在正列举之后的“等”为“等外等”,赋予了检察机关扩大公益诉讼范围的权力。但在行政公益诉讼立法及理论尚未完善、实施效果并未充分体现的今天,贸然对法律进行扩大化解释的风险极高。为保障公益诉讼健康发展,检察机关应抑制扩权的冲动,对“等”应理解为“等内等”,在立法将税收执法纳入公益诉讼范畴前,不宜滥用权力。
 
从“两高”有关公益诉讼的司法解释可以看出,其重在督促行政机关依法履行职责,保障国家利益或者社会公共利益。但一旦提起所谓涉税行政公益诉讼,则会直接影响纳税人的合法权益,在立法解决公益诉讼和第三方利益冲突及明确司法权和执法权边界前,检察机关应暂停开展涉税公益诉讼。
 
二,涉税公益诉讼常见问题
 
(一)超越法定职权
 
根据《税收征管法》规定,税务机关是征税主体,依法履行税收征管职责。而在某公益诉讼案中,区检察院以中介机构出具的鉴定报告确认第三方公司尚欠1716829.28元营业税款,不符合法律规定,超越法定职权。又如,在另外一起涉税公益诉讼案件中,部分企业和个人向并无税款征收职权的检察机关补缴了税款。检察机关在无任何法律依据的前提下,对应征税款金额进行认定,或者直接征收税款,超越了其法定的职权范围。
 
(二)忽视纳税人合法权利
 
税收执法有严格的程序性规定,在征税过程中保障相对人的陈述申辩权既是法律的明文规定,又是保证案件办理质量的前提。但在某公益诉讼案中,区检察院在未保障纳税人陈述申辩权的前提下,认定其尚欠1716829.28元营业税款,程序违法,可能损害纳税人合法权益。
 
又如,《税收征管法》第五十二条规定了税款追征期,其中,纳税人计算错误或者税务机关的责任导致的少缴税款有追征期限,而偷骗抗税则应无限期追征。但在一些典型公益诉讼案件里,检察机关忽视了追征期的规定,合法性值得商榷。

相关阅读:

返回顶部